Editorial: Peru Down, Colombia to Go

Thursday, December 27, 2007
The Wall Street Journal
http://online.wsj.com/article/SB119871976651151845.html

The 110th Congress did one very good deed this month,
as the Senate passed the U.S.-Peru free trade accord, 77-18. That
follows the 285-131 vote in the House last month, and is a glimmer
of pro-growth policy amid what has otherwise been a tide of tax
increases and regulatory and lawsuit expansions.

Credit in particular goes to Ways and Means Chairman
Charlie Rangel, who managed the deal around and through the Democratic
caucus. Kudos as well to GOP leaders, who provided enough House
votes to make up for the fact that a majority of Democrats opposed the
bill. In the House, the partisan breakdown was 109 Democrats and 176
Republicans in favor, 116 Democrats and 16 Republicans opposed. In the more
free-trade Senate, a majority of both parties voted aye.

Peru is one of Latin America's fastest growing
economies, and adding it to our club of free-trade partners is a strategic
triumph in a hemisphere menaced by Hugo Chávez. The question now is
whether Democrats will press ahead with the even more crucial
Colombia free trade pact, or decide that Peru is enough.

By now, most unbiased observers have noted the
remarkable job Colombian President Álvaro Uribe has done to return
peace and security to that country since taking office in 2002. And we're
confident Mr.Rangel wants to do the right thing, but he keeps
getting whipsawed by Speaker Nancy Pelosi and the AFL-CIO.

Mr. Rangel recently said that failing to approve the
Colombia FTA would be a "a rebuff to a great president and to a
great country and a great ally." A day later, he released an email
statement clarifying his position: "I do not support passage of the
Colombia FTA -- there simply are not enough votes to take up this
agreement." Do Democrats really want to lose Colombia?

!Bienvenidos¡

!Bienvenidos¡



El Polo Democrático Alternativo (PDA) a través de su presidente, Carlos Gaviria, saludó este miércoles la pronta liberación de la ex congresista Consuelo González y de Clara Rojas y su hijo Emmanuel.

Este hecho, a juicio de Gaviria, es “un buen augurio para el futuro que puede haber más tarde en circunstancias más favorables para un acuerdo humanitario”, e incluso, para que se abra un proceso de conversaciones que conlleven a la terminación del conflicto armado.

“Esta es una ventana que se abre y que nos da una esperanza”, señaló.

* Gaviria destacó también la rápida respuesta del gobierno colombiano al Plan que presentó esta mañana en Caracas el presidente Hugo Chávez.



Miércoles 26 de diciembre de 2007


Carlos Gaviria, presidente del Polo Democrático Alternativo, dijo este miércoles que además de la buena noticia para el país de la liberación de estas tres personas, este hecho hace posible señalar hacia el futuro “hipótesis muy optimistas”.

“El hecho de que este primer propósito se vaya a cumplir a cabalidad, da lugar a ser muy optimista”, señaló y agregó que las relaciones entre Colombia y Venezuela que estaban tan tensas, “se van a distensionar”.

Además este hecho, a juicio de Gaviria, es “un buen augurio para el futuro que puede haber más tarde en circunstancias más favorables para un acuerdo humanitario”, e incluso, para que se abra un proceso de conversaciones que conlleven a la terminación del conflicto armado.

Al expresarle a los familiares de los liberados su solidaridad y la del partido, envió una voz de aliento a los demás secuestrados que continúan en poder de las Farc y a sus familiares para que no desfallezcan en la búsqueda de su liberación.

“A los familiares de los liberados un abrazo de solidaridad y de compartir su alegría. Y a quienes siguen en la selva, esta es una ventana que se abre y que nos da una esperanza que en días inmediatamente anteriores no teníamos”, dijo.

Carlos Gaviria resaltó los buenos términos en que se produjeron en el día de hoy las conversaciones entre las Cancillerías de los dos países.

“Esta circunstancia positiva contribuye de una manera evidente a mejorar las relaciones entre los dos países que es necesario, además, que se mejoren cuanto antes por mil razones y no únicamente comerciales, sino políticas de buena vecindad”, sostuvo.

!Bienvenidos¡ Debates Polo Democrático Alternativo

Fiesta Anual del Polo Democratico en los Estados Unidos!!!

 

Polo Democratico Alternativo-USA

Celebración de Navidad

Fiesta Polista

Vamos a Celebrar Nuestros Logros!!!!

 

Sábado 29 de Diciembre 2007

7-12pm. Buffet

Donación: $30.oo

43-12  46th Street, Sunnyside, NY.  

Tren 7 hasta la estacion de la calle 46.

 

 

Invita: Polo Democrático Alternativo-USA

Informes: 718.729.6058

www.polodemocratico-usa.com

polodemocratico@aol.com

Reid Says Colombia Falls Short Of Necessary Progress On Labor Rights

Reid Says Colombia Falls Short Of Necessary Progress On Labor Rights
_______________________________________________
Date: December 7, 2007

 

Following his visit to Colombia, Senate Majority Leader Harry Reid (D-NV) this week said Colombia is still falling short of the progress it must make in addressing violence against union leaders before Congress can consider a pending bilateral free trade agreement (FTA).
But he also emphasized that under the leadership of President Uribe, Colombia may be able to make the necessary progress.
"President Uribe is a capable leader and a friend to America," Reid said in a Dec. 5 statement. "Our visit suggests that if the Uribe administration continues to show the will to succeed and invest its resources properly, it is capable of eventually achieving the remaining necessary progress."
The statement said President Uribe in his meeting with Reid showed "his strong interest" in an FTA. "Our visit to the country made me even more convinced that before the U.S. enters into the FTA, more progress needs to be made on key issues like establishing a sustained record of addressing violence against union leaders," Reid said. It also pointed out that Colombia still has the "highest murder rate of trade unionists in the world."
He said he wants to be sure that paramilitary leaders that are demobilized under the U.S.-financed Plan Colombia are not "getting a free pass and that those receiving immunity for past crimes do not have the opportunity to commit new ones."
Reid also took issue with the Bush administration's Latin America policy overall in his Dec. 4 Senate floor speech explaining his vote against the Peru FTA. He charged that instead of a comprehensive policy of engagement that encompasses aid and a variety of trade approaches, the Bush administration has a "simplistic, singular policy of free trade agreements."
Reid visited Colombia as part of a larger trip to Latin America, which included stops in Guatemala, Paraguay, Mexico, Brazil and Argentina from Nov. 25 through Dec. 2.
The Bush administration is continuing its push for congressional consideration of the Colombia FTA, which Commerce Secretary Carlos Gutierrez said this week is involving all agencies of the government. "This is a full court press. We have the full cabinet on this," he said on Dec. 3. "We see members every day."
President Bush in a press conference on Dec. 4 repeatedly urged passage of the Colombia FTA and said Latin America fears a defeat of the agreement more than it does Venezuelan President Hugo Chavez.
"If the Congress does not pass the free trade agreement with Colombia, it will be a destabilizing moment," he said. "It would send a contradictory message to a country led by a very strong leader, who is working hard to deal with some very difficult problems."
In addition, the administration continues to lead congressional delegations to Colombia in the hope of securing more votes for the deal. Departing on Dec. 7, a new delegation led by Deputy Secretary of State John Negroponte will include Reps. Tim Holden (D-PA), Patrick Kennedy (D-RI), Kevin McCarthy (R-CA) and Michael Rogers (R-MI).
In addition, the government of Colombia continues to reach out to members of Congress. Colombian Minister of Labor and Social Protection met with Ways and Means Committee Chairman Charles Rangel (D-NY) and trade subcommittee Chairman Sander Levin (D-MI) on Dec. 5 and Ambassador Carolina Barco met with Ways and Means Committee Chief Democratic Trade Counsel Tim Reif and trade subcommittee Deputy Staff Director Viji Rangaswami this week.
In addition, business groups are likely to "pivot" and focus on lobbying for both the Colombia and Korea FTAs in the new year, a business lobbyist said. The Emergency Committee for American Trade next week will release a letter at a press conference calling on Congress to pass the Colombia FTA. In addition, a business delegation of Washington representatives from trade associations and companies is scheduled to visit Colombia from Dec. 17 to Dec. 20.
This has led to increased speculation among congressional aides and lobbyists that the administration will decide to submit implementing legislation for the Colombia FTA next year, even if the leadership is not backing that step.
Observers warn that submitting the Colombia implementing legislation without the consent of the leadership will be a risky strategy because it could energize opposition, uniting those who oppose the FTA for substantive reasons with members angered by a unilateral administration submission.
In addition, the FTA continues to face strong opposition from U.S. unions which oppose the deal because of Colombia's record anti-union violence. The AFL-CIO is expected to release a report rebutting claims by Colombia that it has made progress on curbing anti-union violence. Labor and supporters of the FTA each hope their cases are strengthened by a report likely due early next year from the International Labor Organization (ILO) based on a fact finding mission last week. The ILO declined to provide details of that mission this week.
Strongly opposed to the Colombia FTA, Rep. Phil Hare (D-IL) warned that the agreement would face a tougher battle in the House than the Peru FTA, which passed the House without a majority of Democrats voting in favor.
"The strong Democratic vote last month against the Peru FTA -- which supporters claimed would pass with ease -- sent a clear message about the direction this Congress is moving when it comes to unfair trade agreements." he said in a Dec. 4 statement. "If brought up for consideration, I have no doubt the Colombia FTA would face an even fiercer battle."
Hare pointed out that President Bush in calling for the passage of the Colombia FTA failed to mention nation's "shameful record of violence against union organizers." Hare said America has "no business trading with a nation where forming or joining a union can cost you your life."
The Panama FTA remains derailed until the president of the National Assembly, Pedro Gonzalez-Pizon, steps down when his term expires in September, sources said. Gonzalez-Pinzon is wanted by the U.S. for the alleged murder of a U.S. soldier. Attorney Gregory Craig of Williams & Connolly said on Dec. 6 that he was retained in October to represent Gonzalez-Pinzon in the U.S.
Craig said he met with the Justice Department last month to discuss the case but declined to give further comment. "There is no extradition proceeding underway," he said. -- Erik Wasson



_______________________________________________
The Citizens Trade Campaign (CTC) is a national coalition whose members include Americans for Democratic Action, Communications Workers of America, Friends of the Earth, IATPAction, International Brotherhood of Boilermakers, International Brotherhood of Electrical Workers, International Brotherhood of Teamsters, League of Rural Voters, National Farmers Union, National Family Farm Coalition, Public Citizen, UNITE-HERE, United Methodist Church General Board of Church and Society, United Steelworkers of America, United Students Against Sweatshops, and the Western Organization of Resource Councils, as well as regional, state, and city-based coalitions, organizations, and individual activists throughout the United States.

Hijo del Canciller estuvo trabajando por el TLC en Estados Unidos con una visa de turista y para Intereses privados

Semana, Diciembre 06 de 2007  Política exterior El hijo del Canciller reconoce que estuvo trabajando en Estados Unidos con una visa de turista     Luis Ernesto Araújo dice que él no ve ningún delito en esta situación. Entre tanto, su padre, el ministro de Relaciones Exteriores, Fernando Araújo, y la embajadora en Washington, Carolina Barco, deben aclarar ante la Procuraduría por qué se permitió esta anomalía.

"La visa de turista no sólo es para ir a Disney, con visa de turista también se puede ir a Washington y entrar al capitolio", dijo en La FM el hijo del canciller Luis Ernesto Araújo. "Lo único que hacía era apoyar a Colombia en un tema específico que era el Congreso" agregó, aceptando implícitamente que cumplía con funciones diplomáticas, a pesar de que no estaba autorizado para hacerlo. La entrevista se dio en un marco especialmente delicado por los últimos hechos relacionados con su trabajo en la embajada en Washington: el procurador general de la Nación, Eduardo Maya Villazón, anunció que "inició indagación preliminar contra los doctores Fernando Araújo Perdomo y Carolina Barco Isackson, en sus calidades de Ministro de Relaciones Exteriores y la Embajadora en Washington, por posibles irregularidades relacionadas con la permanencia del hijo del señor canciller en la citada embajada, sin vínculo laboral para cumplir funciones". El Procurador también explicó que había varias solicitudes para que se adelantara la investigación. Lo que preocupa no es el "altruismo patriótico" con el que los Araújo han justificado que Araújo júnior hubiera permanecido en la Embajada para apoyar el TLC, sino que se hubiera violado la regularidad de las funciones públicas, lo que Maya considera es una "falta gravísima" que pone en entredicho la trasparencia y las condiciones en que se deben ejercer las funciones públicas". Los interrogantes sobre el papel que desempeñaba Luis Ernesto Araújo en Washington son muchos. Todo comenzó cuando el periodista Gustavo Gómez en la cadena básica de Caracol comenzó a indagar sobre el papel que ejercía. Se conoció que Luis Ernesto, luego de que su padre fuera nombrado Canciller por el presidente Uribe, decidió retirarse de la nómina del gobierno, para que su permanencia en Washington no fuera interpretada como nepotismo. Sin embargo, por petición de Carolina Barco, la actual embajadora, y según él, por el mismo Presidente, decidió quedarse "apoyando a la Embajada en cualquier tema que tuviera que ver con el Congreso, no podía decirle que no a esa solicitud", como dijo este jueves en La FM. Esta fórmula ha devenido en un gran número de críticas, pues resulta impresentable que durante ese tiempo, así no devengue salario, o precisamente por ello, actúe como miembro de la delegación diplomática y acceda a información exclusiva de la Embajada argumentando un favor al país. De comprobarse habría incurrido en una extralimitación de sus funciones. "La forma de vinculación del servidor público es a través de un contrato por prestación de servicios. De lo contrario un ciudadano se considera ajeno a la gestión pública", aclaró Maya. No obstante, mientras cumplía con esas tareas tenía visa de turista, que no lo autorizaba para hacer ningún tipo de trabajo, ni siquiera voluntariamente como ha argumentado. Otra de las preguntas que siguen vigentes es que si no estaba recibiendo sueldo de la nómina oficial, ¿quién le pagaba? No parece lógico que alguien ofrezca sus servicios de manera gratuita, a lo que su padre, en entrevista con La W respondió que le pagaban empresas particulares, argumento que no lo favorece ya que su visa de turista le impide trabajar y hacerlo es ilegal. En ese río revuelto, una de las personas que salió perjudicada fue la periodista Paola Ochoa. Ella fue a trabajar en la oficina de prensa de la Embajada. Pero, llevaba apenas unos días en su nuevo cargo cuando intempestivamente fue declarada insubsistente por medio de un decreto de la Cancillería. Se dijo que su salida obedecía a una carta que ella había enviado a The New York Times luego de que este publicara un artículo que pedía al Congreso norteamericano que retrasara el TLC. La carta fue enviada por iniciativa propia de la comunicadora sin ser valorada por la Embajada, pero fue avalada por algunos miembros de la Cancillería y de Palacio. Sin embargo, el malestar generado por la carta fue el argumento para su despido, aunque se rumora que el motivo real fue que el canciller, Fernando Araújo, creyó que Ochoa era una de las causantes de los comentarios que habían despertado suspicacias sobre su hijo. Para que la situación fuera aun más rocambolesca ahora trascendió que pese a la petición de Uribe del reintegro de Ochoa, a través de un decreto, el Canciller no lo ha autorizado. Todavía no se sabe qué significa a ciencia cierta el argumento de Araújo júnior de que cumplía funciones de "apoyar a Colombia en el Congreso". Falta ver hasta dónde llega la Procuraduría en este caso que deja mal parada la gestión de la Cancillería colombiana. En la entrevista de La FM el joven Araújo aceptó que él había entrado a la sesión de la asamblea anual de las Naciones Unidas, un espacio al que solo tienen acceso los jefes de estado y los integrantes más cercanos de su equipo debidamente identificados. Al preguntársele cómo había hecho para entrar allí si no tenía pasaporte diplomático, no tenía contrato con la embajada en Washington y no era parte de la comitiva que había viajado desde Bogotá con el primer mandatario, reconoció que fue difícil pero que el presidente Uribe fue quien  lo ayudó. El joven Araújo concedió la entrevista desde Washington en momentos en que se alistaba para viajar a Cartagena porque ahora trabajará con la recientemente elegida alcaldesa Judith Pinedo, quien lo llamó a formar parte de su equipo.

 

Acuerdo Humanitario

“Es importante hacerlo quiero que me relates tu ultimo optimismo
yo te ofrezco mi ultima confianza…”
Mario Benedetti.

Una de las mayores tradiciones en Colombia es el día de las velitas un acto de encender candelas para alumbrar el camino al futuro. Aja, en este 8 de Diciembre esas velitas se encenderán para alumbrar 546 primaveras en Navidad. El Acuerdo Humanitario es una puerta para poder desarrollar un proceso de construcción colectivo de la sociedad Colombiana. El Acuerdo Humanitario va mas allá de un acto Humanitario es la posibilidad de ver oír y sentir una Nueva Colombia, este Acuerdo es la punta de la montaña de hielo que puede hundir este barco de Guerra que lleva navegando décadas en este inmenso océano rojo de tragedias que es la actual Colombia. El conflicto armado no solo desangra el corazón de quienes hemos nacido en Colombia. Les duele también a quienes ven, oyen y siente una tragedia que involucra seres humanos de carne y hueso. Pero el Acuerdo Humanitario no es algo nuevo en Colombia, en el anterior gobierno se logro un acuerdo de militares por guerrilleros. Hoy este Acuerdo Humanitario sacaría del congelador a 546 seres humanos retenidos en la selva y en las masmorras del Estado Colombiano. Por eso quienes tenemos la voluntad y el poder de hacer que eso pase daremos una lección de solidaridad en Nueva York al alumbrar el 8 de Diciembre velitas en el consulado de Colombia, 10este 46st a partir de las 10am. Como un llamado desde el corazón de la Comunidad Internacional por el Acuerdo Humanitario, si un acto de locura en el frió de este congelador físico, pero que fuera del amor sin la locura. Entonces como dijera Tego,...yo trato mamita yo trato, tu tratas?

calima

MUJERES DEL POLO:  POR EL ACUERDO HUMANITARIO.

SOLIDARIDAD CON PIEDAD CORDOBA

Las mujeres del Colectivo La Pola  pertenecientes  al Polo Democrático Alternativo, P:D.A. manifestamos:

 

Nuestro profundo pesar e indignación por la ruptura irresponsable y agresiva del presidente de Colombia ante la mediación para el Acuerdo Humanitario  tanto del presidente Chávez, como de la  líder demócrata Piedad Códoba. En relación al enfrentamiento totalmente desproporcionado por parte del presidente Uribe contra el presidente y el  gobierno de Venezuela, declaramos que la famosa e irrelevante  llamada no fue más que el  pretexto que buscaba el presidente colombiano para intentar despojar de todo protagonismo a la acuciosa gestión del presidente Chávez y de la senadora Códoba. Decisión que más parece una estrategia finamente tejida con el Gobierno de los Estados Unidos, para interferir en el referéndum de la Republica Bolivariana de Venezuela. Al respecto, ofrecemos todo lo que esté a nuestro alcance para que se normalicen las relaciones, asunto imprescindible para la política, la economía y la cultura de la convivencia. Son relaciones históricas que ningún presidente puede romper, porque han sido históricamente construidas en siglos de relaciones.

 

Reconocemos la dedicación y el desinterés con que  la senadora Piedad Córdoba acometió esta tarea, que no sólo estaba autorizada por el presidente de Colombia sino por inmensos sectores de la sociedad civil, entre ellos los familiares, (la mayoría mujeres), de quienes serán los sujetos del Acuerdo Humanitario.

 

Es asombroso ver el maltrato de que está siendo víctima la senadora Córdoba por su pasión con la que  acometió la tarea. Y, el peligro en el que la colocan las acusadoras  palabras  del presidente. Nos atemoriza esta historia repetida una y decenas de veces contra los líderes políticos de la izquierda. Por eso, las  mujeres del Polo Democrático Alternativo, ofrecemos a la senadora nuestra solidaridad, acompañamiento y afecto a la vez que alertamos al país y al mundo sobre las temerarias acusaciones presidenciales en su contra.

 

No deja de ser una paradoja que estas acusaciones contra la senadora se hayan realizado el 25 de noviembre Día de la No Violencia contra las Mujeres.   

 

Expresamos a los familiares, de las personas privadas de la libertad a causa del conflicto,nuestra voluntad política de mantener en alto, el reclamo y el llamamiento por el Acuerdo Humanitario y les expresamos también nuestra solidaridad  en este momento, por esta nueva decepción frente a la esperanza construida con tanto esfuerzo por los buenos oficios del presidente Chávez y  la senadora Piedad. 

Reiteramos públicamente nuestro afecto histórico al pueblo de Venezuela, al cuál es necesario dejarle la posibilidad de que asuma el destino que considere sin las constantes agresiones externas tanto por parte del presidente de los Estados Unidos como del presidente Uribe.         

¿Y ahora qué hacemos con Chávez?

¿Y ahora qué hacemos con Chávez?

El senador Gustavo Petro le responde a María Isabel Rueda.

Fecha: 12/01/2007 -1335

M.I.R.: ¿Se equivocó el presidente Uribe acudiendo a la ayuda del presidente Chávez?
G.P.: Este problema era innecesario. Se lo ganó Colombia gratuitamente. Todo ha sido una cadena de errores. El primer error viene desde hace años: la posición de Uribe ante el intercambio humanitario. Él no quiere ese canje.

M.I.R.: ¿Pero cómo dice eso, si Uribe ha liberado guerrilleros, soltó a Granda y ahora corrió el gran riesgo de escoger a Chávez como mediador?
G.P.: La liberación unilateral de prisioneros, precisamente, no es un canje. Es una alternativa al canje.

M.I.R.: Es un gesto…
G.P.: Pero también es un gesto unilateral. Hay tres opciones en esta situación. O se acuerda un canje, o se liberan unilateralmente los prisioneros, que es mi posición, o se rescatan a la fuerza, con los riesgos que sabemos. Pero exclusivamente una política centrada alrededor de un canje, que es lo que hemos escuchado durante los últimos siete años por parte de las Farc, es simplemente una transacción sobre personas, es degradar la política a una trata de seres humanos. La persona convertida en un objeto de negociación es lo único que han planteado las Farc políticamente durante los últimos siete años. Todo lo que se articule con ese tipo de propuesta se degrada, así se haga por razones humanitarias.

PUBLICIDAD M.I.R.: No me ha respondido la pregunta: ¿Uribe cometió una equivocación al utilizar a Chávez como mediador?
G.P.: Volvemos al tema. Uribe nunca ha querido hacer ese canje, y lo esencial en el canje es un acuerdo. Lo que quieren las Farc no es quedarse con los secuestrados, sino colocar a Uribe en una mesa de acuerdo, y para él eso es contradecir el discurso por el cual fue elegido, y a su vez ponerse en contradicción con una masa mayoritaria de colombianos que le da su respaldo y que quiere otra cosa: la guerra.

M.I.R.: ¿Haber buscado a Chávez no indica lo contrario?
G.P.: Uribe no ha cambiado de posición. Pero quizás apostó a que Chávez y Piedad Córdoba pudieran hacer variar de posición a las Farc. Chávez me preguntó y yo le respondí que era escéptico de ese proceso que se iniciaba. Y lo fui en silencio porque no quise atravesarme. Creo que Piedad se equivocó con su boina, y que las imágenes de las escaleras en el Palacio de Miraflores con los enviados de las Farc no eran oportunas sino cuando llegaran a un acuerdo…

M.I.R.: ¿Pero usted era escéptico por las Farc, o por el gobierno?
G.P.: Por ambos. Son más de seis años de realidad y la mediación de Chávez no podía reemplazar a ninguna de las partes. Siempre la sartén por el mango lo iban a tener las partes, por muy brillante que sea Chávez o sin importar cuantos presidentes se sumaran al proceso.

M.I.R.: ¿O sea que usted cree que los secuestrados están condenados a seguir cautivos mientras Uribe sea Presidente?
G.P.: Esa es una equivocación de las Farc: que no han hecho un análisis de su adversario. Aquí estamos en un entrampamiento. Uribe es prisionero de su propio discurso, porque una opinión pública que es mayoritaria no quiere que salga de ese discurso. Si Uribe pudiera ver que la sociedad va hacia otro rumbo, variaría, como cualquier político.

M.I.R.: ¿De dónde viene su amistad con Chávez?
G.P.: Yo lo invité a venir a Colombia, a principios del año 94, porque el interés de él era hablar con los presidentes de la Constituyente.

M.I.R.: ¿Es cierto que la relación entre ustedes dos se ha enfriado?
G.P.: No. Es que él se volvió un líder mundial y nosotros seguimos aquí enredados en nuestros problemas. Los puntos de encuentro siempre han sido cuando hay crisis. Yo me moví cuando la crisis del caso Granda porque Sabas Pretelt se apoyó en mí, entonces yo hice de bisagra.

M.I.R.: ¿Y en esta ocasión no puede hacer nada?
G.P.: No. Desde el punto de vista de la violación de la soberanía, el caso Granda era peor que lo de hoy. Hubo sobornos a los generales y una humillación al Presidente, visto desde el lado de ellos. Hoy lo que hay es una falta de entendimiento, pero no veo que yo pueda ayudar a resolverla.

M.I.R.: Pero ahora también hay una humillación…
G.P.: También. Porque usted invitó a alguien a su casa y lo sacó a las patadas. Pero este no es un problema más complejo que aquél.

M.I.R.: ¿Lo que quiere decir es que no fue error meter a Chávez, sino sacarlo como lo sacaron?
G.P.: Ya la mediación venía, y el proceso tenía unos avances. La conversación que planteaba Chávez con Marulanda no era gratuita. El único que podía hacer mover posiciones inamovibles era Chávez, y el único que podía moverlas era Marulanda.

M.I.R.: ¿Y qué hacemos ahora?
G.P.: Esto no tiene reversa. Cosas positivas de esta frustrada gestión: Estados Unidos estuvo muy interesado en el proceso. Cuando estuve allá hace unas semanas, le planteé al gobierno norteamericano colocar el tema de la paz en la agenda bilateral Estados Unidos-Colombia. Estados Unidos debe comenzar a entender que puede jugar un papel positivo, como ahora en el Oriente Medio, que se da a través de una hoja de ruta en la que poderes mundiales intervienen y le dan sustento a un acuerdo de paz…

M.I.R.: ¡Lo veo muy pro-gringo!
G.P.: Lo que pasa es que Estados Unidos es determinante.

M.I.R.: ¡Si le dice eso a Chávez, lo manda decapitar!
G.P.: En toda esta experiencia de Piedad y Chávez, hubo un momento en que el gobierno de Estados Unidos pudo colaborar con el de Venezuela en el intercambio humanitario, que habría además sido el único momento de acuerdo entre esos dos países. Allá me lo dijo el vocero para los asuntos latinoamericanos: si eso va bien, lo respaldamos. El voltaje que se le puso al intercambio humanitario, que no progresó porque Uribe no aguantó y las Farc tampoco aguantaron el escenario internacional, visto positivamente, nos muestra que el escenario internacional puede jugar un papel en el proceso de paz en Colombia.

M.I.R.: ¿Y qué hacemos mañana?
G.P.: Ahí esta el problema. Porque lo que ha pasado es que volvimos dos lo que era un solo problema. Hay que ver qué pasa con Venezuela, y eso sólo lo sabremos después del domingo.

M.I.R.: ¿Qué es mejor para Colombia: que gane o que pierda Chávez el referendo?
G.P.: Que gane. Si pierde, va a haber una pugnacidad y una desestabilización violentas. Si gana, se tranquiliza el establecimiento venezolano actual y eso permite pensar las cosas mejor. Lo primero que allá van a analizar después del domingo es si se rompen las relaciones diplomáticas o no. Y después, si se rompen las relaciones comerciales o no. Hasta ahora sólo se han roto las personales. Chávez se siente humillado por Uribe y Uribe piensa que Chávez le estaba arrebatando la sartén por el mango. En eso también se equivocó el Presidente. Estaba convencido de que las Farc no entregarían a los secuestrados y que iban a jugar con el tiempo para adquirir protagonismo internacional, pero eso necesariamente iba a causar un shock, porque muchos países estaban apostándole al canje.

M.I.R.: ¿Cuál podría ser un escenario de mediación latinoamericana?
G.P.: En mi opinión, puede ser Correa, el presidente ecuatoriano, o Lula, para que entre Colombia y Venezuela se restituyan las relaciones diplomáticas. Las que había entre Uribe y Chávez no se van a restituir. Las comerciales se pueden salvar. Pero si Venezuela se sale definitivamente del pacto andino, de todas maneras el comercio colombo-venezolano va a decrecer.

M.I.R.: ¿Chávez también se equivocó?
G.P.: Él es un hombre franco y, como los llaneros, apasionado, que cree en la palabra. En la mediación le dijeron: el objetivo es liberar a los secuestrados a través de un canje. Le contaron cuáles eran los inamovibles. Pero por su personalidad, creyó que Uribe iba hacia allá, y que las Farc también. No calibró qué significa decir "despeje" en Colombia. No calibró la importancia de la foto en Miraflores y no calibró que Uribe pudiera romper.

M.I.R.: ¿Se está poniendo del lado de Chávez en lo de que Uribe es un mentiroso y el Presidente venezolano, un ingenuo?
G.P.: ¿Qué le critican a Chávez? Que habla mucho. Pero eso ya lo sabíamos antes. ¿O no? Y todo el mundo sabe cómo es Piedad.

M.I.R.: ¿Descarta que con Venezuela puede haber un incidente militar?
G.P.: Hay una pugnacidad nacional de lado y lado. Y existen muchos intereses, y no hablo sólo de los gringos, que se beneficiarían con ese tipo de confrontación, en el sentido de que en río revuelto, ganancia de pescadores. Las Farc pueden atacar en la frontera y provocar unos hechos que causen un enfrentamiento. Eso les interesa, porque armas y Ejército tienen que ser desplazados a la frontera, lo cual les conviene. Los narcotraficantes y los paramilitares también estarían interesados, así como sectores de los dos Ejércitos. Allá, para salvarse de las acusaciones de corrupción, y aquí, de paramilitarismo. El problema de las dos naciones puede pasar en cualquier momento a alguna de esas manos, lo cual es peligrosísimo.

M.I.R.: ¿Cambia en algo la aparición de las pruebas de vida de algunos secuestrados?
G.P.: Para los efectos de una negociación del acuerdo humanitario no, porque no la había. Se ve que las Farc hicieron un esfuerzo para recoger las pruebas que pudieran, porque los secuestrados están muy dispersos. Pero las mandaron por la trocha de las mulas.

M.I.R.: ¿Un consejo para salir de este atolladero?
G.P.: Que ambos países se esfuercen por rehacer las relaciones diplomáticas. Pero perdimos una oportunidad histórica. Así de simple.

Articulo ¿Y ahora qué hacemos con Chávez?

“No hemos sido buenos vecinos”

“No hemos sido buenos vecinos”
Al líder de la mayoría demócrata en el Senado de Estados Unidos, Harry Reid, no le parece grave que Colombia se quede sin TLC . Le preocupan los crímenes de sindicalistas.
EL senador Harry Reid no es cualquier congresista. Como líder de la mayoría demócrata en el Senado es, al lado de la presidente de la Cámara, Nancy Pelosi, quien pone la agenda en el Congreso y contradictor de primera del presidente George W. Bush. Cuando el presidente Álvaro Uribe se reunió con él en Washington en mayo pasado, el senador le cantó la tabla sobre la para-política y los crímenes contra sindicalistas. Estuvo en Colombia el miércoles en un visita de ocho horas. SEMANA lo entrevistó:

SEMANA: ¿Se resolvieron en algo sus preocupaciones sobre los sindicalistas?
HARRY REID: El presidente Uribe dejó claro que está muy interesado en el TLC con Estados Unidos. Sin embargo, muchos miembros del Congreso siguen convencidos de que antes de que Estados Unidos entre en un TLC con Colombia, se necesita más progreso para afrontar la violencia contra los líderes sindicales. A pesar de que se ha progresado en esta área, Colombia todavía tiene el nivel más alto de asesinatos de líderes sindicales en el mundo. El presidente Uribe es un líder capacitado y un amigo de Estados Unidos. Nuestra visita sugiere que si la administración de Uribe continúa mostrando la voluntad e invirtiendo los recursos, es capaz de eventualmente alcanzar los avances necesarios.

SEMANA: ¿Y la para-política?
H.R.: Muchos miembros del Congreso también siguen preocupados por el escándalo de la para-política. De muchas maneras, la existencia del escándalo demuestra el aumento en estabilidad en años recientes. Pero es entendible el que los miembros del Congreso estén preocupados por las condenas hasta la fecha y por las acusaciones continuas y quieren asegurarse de que haya una investigación completa e integral.

SEMANA: ¿Cómo se explica que su Congreso aprueba el TLC con Perú y dilata el de Colombia?
H.R.: Las situaciones en Colombia y Perú son muy distintas. Perú no tiene el mismo historial de violencia e intimidación hacia los trabajadores que tiene Colombia, ni las décadas de impunidad. Un TLC es el nivel más alto de integración económica en la política pública de economía estadounidense y es esencialmente permanente. Cuando consideramos si entrar en un TLC y sobre cuáles circunstancias, tenemos que tomar en cuenta las diferencias entre los países.

SEMANA: ¿No cree que al no aprobar el TLC, Estados Unidos le está cerrando las puertas a su principal aliado?
H.R.: La relación entre Estados Unidos y Colombia tiene cimientos fuertes, construidos sobre valores e intereses en común. El TLC es sólo una faceta pequeña de esa relación. La decisión de Estados Unidos sobre el TLC no alterará los valores en común y los intereses que hay. Estados Unidos continuará apoyando el Plan Colombia y habrá cooperación con Colombia y la región andina. Es difícil creer que, a pesar de la decisión de Estados Unidos sobre el TLC, el gobierno de Colombia no continúe teniendo intereses en común con Estados Unidos en cuanto a la promoción de la democracia y la estabilidad, la reducción de la pobreza, la lucha contra los narcóticos, y la promoción del desarrollo.

SEMANA: ¿Es exitoso el Plan Colombia?
H.R.: Apoyo las metas del Plan Colombia. Queremos asegurar que los recursos del gobierno de Estados Unidos se empleen de la manera más eficaz posible y ayudar a atender los problemas de raíz de pobreza e inestabilidad en el país. También, queremos estar seguros de que los paramilitares desactivados no se libren de responsabilidad y que aquellos que reciben inmunidad por crímenes del pasado no tengan la oportunidad de cometer crímenes nuevos.

SEMANA: ¿Es el presidente venezolano Hugo Chávez una amenaza para Estados Unidos?
H.R.: Varios funcionarios del gobierno que hemos conocido en los países visitados hasta ahora nos han manifestado que Estados Unidos no se debería enfocar tanto en lo que hace el presidente Chávez; lo que importa es las acciones de Estados Unidos en la región. No hemos sido buenos vecinos y tenemos que hacer más para fortalecer los lazos con nuestros amigos en el hemisferio.

Semana.com ©2000.Todos los derechos reservados.
Articulo “No hemos sido buenos vecinos”

Una prueba agridulce

Una prueba agridulce

La imagen de Íngrid Betancourt demacrada, triste, con una cadena en la mano izquierda y con el pelo hasta la cintura, lo mismo que la de Luis Eladio Pérez y de los tres estadounidenses, le ha dado la vuelta al mundo y ha llamado la atención sobre las pruebas de vida de 16 de los 47 secuestrados políticos que permanecen en poder de las Farc.
Camilo González Posso *

sábado, 01 de diciembre de 2007

Las reacciones han sido “agridulces”, como afirman los familiares de los cautivos, pues se mezcla la alegría de ver vivos a algunos con la incertidumbre de los que faltan en la lista; se siente además el dolor de constatar que están no sólo privados de la libertad, sino sometidos a condiciones indignas y a la zozobra permanente de morir en la siguiente esquina de la selva, en un cruce de fuegos o por una orden de ejecución sumaria ante un intento de rescate militar o la sospecha de que está en marcha.

Los videos, cartas y fotografías decomisados por el Ejército en Bogotá a tres milicianos muestran que, a ritmo de monte, se estaban dando los pasos gestionados por Piedad Córdoba y el presidente Chávez para facilitar acuerdos humanitarios que significaran la libertad de los secuestrados. La Fuerza Pública se anotó un positivo de verdad que deja el interrogante sobre el manejo que pensaba hacer la guerrilla de esas pruebas en el contexto posterior a la “brutal” desautorización que decidió hacerle Uribe al presidente venezolano.

Es probable que las Farc hayan dispuesto continuar con la entrega de esas pruebas para reforzar el mensaje contra la decisión de Uribe, pero ello puede estar acompañado de la suspensión de otros hechos acordados, como la liberación en diciembre de un pequeño grupo en correspondencia con el escenario ofrecido por Venezuela y la determinación del Gobierno colombiano de abrir esa mediación.

Piedad Córdoba ha interpretado con ilusiones la aparición pública de las pruebas de vida y le apuesta a una segunda tanda para próximas semanas. Pero lo cierto es que todo cálculo en esta materia es sólo especulación, porque el ambiente general es de ruptura y de utilización política y militar de cualquier movimiento de una u otra parte, sin que medie consideración alguna con las víctimas. Hemos entrado en otra fase de utilización del secuestro político y del acuerdo humanitario para los planes de guerra. Las Farc le apuestan a responsabilizar totalmente a Uribe por romper un proceso que comenzaba a moverse y Uribe reafirma que no está dispuesto a conceder espacios políticos a cambio de la vida y la libertad de los cautivos.

En el nuevo contexto, post Chávez, el acuerdo humanitario aparece cada vez más lejano. El presidente Uribe está construyendo otro inamovible que significa la negación definitiva de la vía de pactos para lograr la libertad de los secuestrados y la opción exclusiva del rescate militar, vivos o muertos, como dice la madre de uno de los estadounidenses. Ese inamovible es pretender que se dé un procedimiento sin protagonismo político o show de las Farc. Con eso se desconoce que la esencia del llamado “acuerdo humanitario” ha sido cambiar libertad por una tribuna momentánea, desde la cual las Farc hagan unas proclamas y se tomen unas fotos. La idea de un acuerdo semiclandestino para llegar a la libertad de los secuestrados es no sólo ingenua, sino otra forma de descartarlo.

Con la aparición de las pruebas de vida se han retomado las declaraciones a favor de la mediación o los buenos oficios internacionales. Sarkozy vuelve a aparecer en la escena y cuenta con los canales de comunicación abiertos por medio de Granda y sobre todo con la necesidad del gobierno francés de ofrecerles esperanzas a sus conciudadanos. España y Suiza, por medio de sus cancillerías, han manifestado su disposición a concurrir si el Gobierno lo demanda y existen presiones nacionales fuertes para que se intente otro camino y no se deje para 2017 la búsqueda de un acuerdo de libertad. Pero los viejos y nuevos inamovibles de Uribe y los eternos de las Farc, que se suman a la crueldad con la cual han manejado todo esta extorsión a la sociedad, muestran que se necesitarán situaciones excepcionales y mucho tiempo para reconstruir un proceso esperanzador.

Si las Farc obedecieran a alguna lógica política, se darían cuenta de que ellos también son perdedores con la frustración de la mediación de Chávez y que se están exhibiendo ante el mundo como secuestradores inhumanos. Una sensibilidad de este orden debería llevarlos a liberar a algunos de los cautivos y mostrar así que tiene alguna posibilidad otra fórmula de diálogo directo o de mediación. No hay que hacerse ilusiones, pues la guerra no es buena amiga de la razón.

Lo que queda por hacer lo resumió el profesor Moncayo en estos días: darle fuerza a la indignación de la sociedad contra la barbarie del secuestro, contra los rescates armados y hacer sentir la exigencia de libertad inmediata. Y aún queda la pregunta de si los inamovibles de lado y lado son capaces de escuchar a la gente.

* Presidente del Instituto de Estudios para el Desarrollo y la Paz, Indepaz.